Jeśli jesteś jednym z tych szczęśliwców, którzy trafili na swój hosting z polecenia i od 200 lat jesteś zachwyconym klientem – albo kliknąłeś w link z pierwszej piątki po wygooglaniu „najlepszy hosting 2021” i – jak Ci pierwsi – całe wieki zachwytu, to zdecydowanie zapraszam do sekcji komentarzy i podzielenia się odkryciami. Pozostałych, którzy zdają sobie sprawę, że taki wybór jest ważny, ale też wiedzą, że na rynku jest całe morze ofert w najróżniejszych wariantach, najchętniej odsyłam do samodzielnego zrobienia tego, co opisuję poniżej. Bo nie ma przecież jak własne wnioski. Ja tak właśnie chciałem zrobić – bo jedno to jest zdecydować się na jakąś usługę dla siebie, ale polecanie coś Klientom naszej agencji to już zupełnie inny level. Więc chciałem być rzetelny. Przeprowadzenie poniższego testu zajęło mi dość sporo czasu i jeśli tylko masz na to przestrzeń – zrób to i najlepiej podziel się wnioskami. Ja chciałem mieć osobiste wrażenie i o nim napiszę – wraz z kilkoma faktami. Wnioski końcowe pozostawiam Tobie – choć nie będę się powstrzymywał od wyrażania opinii i preferencji (które z resztą uzasadnię). Z całą pewnością ta analiza nie wyczerpuje tematu, nie jest metodologicznie idealna (choć aż tak rozbudowanej analizy polskich hostingodawców nie znalazłem – a szukałem dużo!) i nie jest statyczna (usługi się zmieniają, serwery są rozbudowywane, zdarzają się promocje…). Mimo to wydaje mi się całkiem niezła i mam nadzieję, że wielu osobom pomoże dokonać dobrego dla nich wyboru. A zatem…

Jeśli nie chcesz czytać całego długiego artykułu, skocz do spisu treści poniżej i przejdź do interesującego Cię fragmentu…

Ok. 5 lat temu robiłem takie ćwiczenie jak to, ale na mniejszą skalę (3-4 firmy). Szukałem dostawcy hostingu, który zapewni szybką infrastrukturę przekładającą się na szybkie czasy ładowania mojej strony firmowej, bezpieczeństwo (uptime serwerów, możliwości backup’u) oraz szybkie i kompetentne wsparcie techniczne. Nie był to co prawda jakiś rozbudowany test – weryfikacja parametrów, test szybkości ładowania strony, tyle. Na tej podstawie wybrałem swojego ówczesnego dostawcę – zenbox. Ok. 2 lata temu ponowiłem analizę – tym na trochę większą skalę, ale również z mocno zawężoną metodologią. Zrobiłem to, by móc uczciwie polecać usługi hostingowe klientom mojej agencji. Co mi z tego wyszło? W zasadzie to powtórzył mi się wcześniejszy rezultat – zostałem przy zenbox’ie i jego głównie polecałem. Tamten artykuł jest do przeczytania tutaj. Od tamtego czasu jednak wiele się zmieniło w kwestii ofert, a tamta analiza wcale nie była taka dobra. W związku z tym postanowiłem zrobić to już „na wypasie” – przeanalizowałem aż 26 ofert hostingowych analizując je bardzo drobiazgowo pod kątem technicznym, ale i nie tylko. W efekcie powstał według mnie najbardziej wszechstronny i wyczerpujący test usług hostingowych w Polsce! Zapraszam do lektury.

Dodam jeszcze, że najpierw solidnie przeszukałem Internet pod kątem cudzych testów i wyszło, że w zasadzie nic dobrego nie ma co podpowie rzetelnie jaki jest najlepszy hosting 2021. Jest trochę testów sponsorowanych, jeszcze więcej jest porównań na bazie parametrów typu GB i ZŁ, ale nie ma technicznych analiz pokazujących po prostu wyniki zróżnicowanych benchmarków. To co znalazłem umieszczam jako lekturę uzupełniającą na samym końcu tego artykułu.

No dobra, tyle wstępu. Na początek, aby lepiej ogarnąć temat załączam spis treści, abyś mógł w razie czego przeskoczyć do dowolnego fragmentu.

Spis treści

1. Wstęp – czyli o czym będzie ta rozprawka i dlaczego
2. Od czego zacząłem – czyli jak wybrałem to co testowałem
3. Środowisko testowe – czyli wspólny mianownik każdego testu
4. Przedmiot testu – czyli co, dlaczego i jak testowałem
   1. Szybkość – testy syntetyczne
   2. Parametry nominalne
   3. Cechy ogólne
5. Podmiot testu – czyli kogo testowałem, krótki opis każdego oraz wyniki
   1. Atthost
   2. Blink
   3. dHosting
   4. Futurehost
   5. Hitme
   6. Home
   7. Hostinghouse
   8. Hostovita
   9. IDHosting
   10. IQ
   11. JCHost
   12. Jdm
   13. Kei
   14. Kru
   15. Kylos
   16. LH
   17. Linuxpl (Cyber_folks)
   18. Mydevil
   19. Nazwa
   20. Opiekunbloga
   21. Progreso
   22. Seohost
   23. Smarthost
   24. Thecamels
   25. Zenbox
6. Wyniki zbiorcze – i co z nich wynika
7. Parametry techniczne kont – zestawienie
8. Podsumowanie – jak nie czuć się jeszcze głupszym

Wstęp

czyli o czym będzie ta rozprawka i dlaczego

To o co chodzi z tymi różnymi hostingami? W dużym uproszczeniu można powiedzieć, że świat hostingu dzieli są na 4 krainy: hosting współdzielony, VPS, serwer dedykowany i chmura. W zależności co potrzebujesz zrobić – taką możesz potrzebować usługę. Hosting współdzielony to fizyczny serwer pokrojony na bardzo dużo małych plasterków (kont), które zasoby tej maszyny dzielą między siebie. Zaleta: tanio i w miarę bezpiecznie. Wada: przy skokach ruchu (na Twojej stronie lub sąsiada z tego samego serwera) może być problem z wydajnością witryny z powodu ograniczonych z góry zasobów. Serwer dedykowany to po prostu maszyna w serwerowni do naszej wyłącznej dyspozycji. Zalety: możemy skonfigurować sobie wszystko jak tylko chcemy (w ramach regulaminu rzecz jasna). Wada: drogo, płacimy za niewykorzystane zasoby i potrzebny fachowiec. VPS (wirtualny serwer prywatny) to coś pomiędzy hostingiem współdzielonym, a serwerem dedykowanym, czyli dostajemy mały plasterek wirtualnego klastra wykorzystującego zasoby jednej maszyny). Zalety: pełna kontrola nad parametrami serwera, ale Wada: tylko w ramach przyznanego limitu zasobów za które zapłaciliśmy – no i też często potrzebny administrator. A chmura (brzmi najładniej, nieprawdaż) to już rozwiązanie najmłodsze i oferujące optymalną kombinację zalet VPSa i serwera dedykowanego. Chmura to usługa płynnie dostosowująca zasoby do obciążenia i z dużo wyższą redundancją (poziomem awaryjności) gdyż w razie awarii jednej maszyny nasz serwer wirtualny jest automatycznie i natychmiastowo przenoszony na inne dostępne zasoby w ramach obsługującego całe to środowisko fizycznego klastra bardzo wielu maszyn. Zaleta to „w każdej chwili dostaję tyle ile potrzebuję i tylko za to płacę”, a wada to spory koszt (choć są wyjątki).
[szerszy opis rodzajów hostingów dostępny np. tutaj: Estartupy – jaki rodzaj hostingu jest najlepszy]

Ponieważ nasi klienci to osoby fizyczne lub małe i średnie firmy nie będące sklepami z miliardem wejść (czyli jak większość), nie rozglądaliśmy się za rozwiązaniami dla najbardziej wymagających starając się znaleźć najlepszy kompromis stosunku jakość / cena. A że wygoda i koszty są ważne, oczywiście wybraliśmy hosting współdzielony. Ale nie ten najtańszy. Jaki? O tym poniżej. Jeśli zatem chcesz wiedzeić jaki jest najlepszy hosting 2021, to czytaj dalej…

Od czego zacząłem

czyli jak wybrałem to co testowałem

Aby taka analiza miała namiastkę rzetelności to chciałem znaleźć jakiś wspólny mianownik porównywanych pakietów – najpierw wybrać usługodawców do próby testowanych (firm hostingowych w Polsce jest kilkaset), a z nich jeszcze wybrać w miarę porównywalne pakiety. Czym się zatem kierowałem? Motywem przewodnim było przyjęcie najprostszej perspektywy finalnego odbiorcy, czyli ‘szybko działającej strony’ (cokolwiek oczywiście znaczy szybko), czyli po prostu czas ładowania strony. Drugim wiodącym kryterium było szukanie platform, które mają dedykowaną ofertę pod WordPress’a (na tym CMsie pracujemy w naszej agencji + co trzecia strona na świecie chodzi na WP), a jeśli nie mają takowej, to przynajmniej mają ofertę na szybkich dyskach półprzewodnikowych SSD. Jak ktoś nie miał jednego lub drugiego nie był brany pod uwagę – uznałem, że dinozaur (choć istniały też szybkie dinozaury).

Jakie zatem przyjąłem pozostałe kryteria? Po pierwsze: muszą mieć opcję testowania konta przez kilka dni. Po drugie dane konto hostingowe miało być oferowane w porównywalnym cenowo pakiecie przyjętym na  ~200-300zł rocznie. W tym zakresie dostaje się usługę już z wyższej półki jeśli chodzi o technologię i funkcjonalność. Nie utrudniając więcej, zacząłem przeglądać wszelkie rankingi (w tym wiele obiektywnie sponsorowanych), czytać opinie (łącznie z niechlubnymi rankingami pokroju niegdyś niezależnego WebHostingTalk, dziś będącego własnością nazwa.pl – i zgadnijcie kto jest od razu pierwszy w tych rankingach?!), googlać („hosting WordPress”, „szybki hosting”, „hosting ssd” – ciekawostka/paradoks: czy wiesz, że „najszybszych hostingów” w Polsce jest bardzo dużo?!), wybierać tych dobrze pozycjonujących się. Po przefiltrowaniu przez powyższe 2 kryteria zrobiła mi się taka lista usługodawców (podaję alfabetycznie): Atthost, Blink, Cyber_folks, dHosting, Futurehost, Hekko, Hiteme, Home, Hostinghouse, Hostovita, IDHosting, IQ, JCHost, Jdm, Kei, Kru, Kylos, LH, Mydevil, Nazwa, Opiekunbloga, Progreso, Seohost, Smarthost, Thecamels, Zenbox.

Tak, wiem, że nie ma na tej liście firmy X, a zwłaszcza firmy Y. Jak i kilkuset innych. Jeśli jednak pominąłem jakiegoś nowego wschodzącego rewolucjonistę rynkowego, to koniecznie pisz w komentarzach. Wydaje mi się jednak, że ta lista uwzględnia dobry przekrój ofert wartych uwagi. Nie brałem pod uwagę usług zagranicznych dostawców, gdyż te z definicji są droższe (i to sporo). Poza tym Polacy nie gęsi.

Środowisko testowe

czyli wspólny mianownik każdego testu

Każdy test musi być poprzedzony przygotowaniem środowiska testowego, czyli w tym wypadku zamówienia konta testowego u każdego testowanego usługodawcy i wgrania tam identycznej witryny. Jak zatem zabrałem się do tego wszystkiego, aby zachować wspólny mianownik środowisk? W sumie prosto: przygotowałem na jednym koncie instalację WordPress’a (5.3.2), potem wgrałem używany przeze mnie motyw (Astra – bardzo lekki, elastyczny, doskonale wspiera kreatory stron i z dobrym wsparciem), a następnie wgrałem pakiet wtyczek, które uznałem za referencyjny basic wypełniający podstawowe funkcje witryny oraz biorący pod uwagę technologię w jakiej akurat wykonujemy strony w naszej agencji (korzystamy np. z genialnego frontend’owego kreatora stron Beaver Builder – dlaczego? dowiedz się w naszym artykule Kreatory stron www dla WordPress’a). Moja (alfabetyczna) lista pluginów wygląda zatem tak (tak, wiem – jest ich sporo):

• All In One WP Security (bardzo przyjemna i wszechstronna wtyczka zarządzająca wszelkimi aspektami bezpieczeństwa witryny (darmowa);
• Astra Pro (płatne rozszerzenie do motywu Astra dodające masę świetnych opcji);
• BackWPup (wtyczka do robienia backupów – w podstawowej bezpłatnej wersji ma wszystkie niezbędne funkcje);
• Beaver Builder (genialny frontendowy kreator stron bazujący na edytowalnych modułach – osobny nasz artykuł na ten temat tutaj);
• Beaver Themer (fenomenalny dodatek pozwalający na personalizację elementów stałych, np. nagłówki, szablony sklepów, strony 404 itp. – wspominam o nim w artykule powyżej);
• Code Snippets (pozwala na dodawanie w prosty sposób fragmentów kodu do strony w centralnym miejscu – bardzo wygodne);
• Colorlib Login Customizer (pozwala personalizować ekran logowania WordPress’a);
• Contact Form 7 (najprostsza, choć z niemałymi możliwościami wtyczka do formularzy);
• Dziennik aktywności (pozwala monitorować co kto na stronie zrobił – pomocne do debugowania);
• Easy WP SMTP (pozwala uruchomić wysyłkę emaili w WordPressie przez zewnętrzny serwer SMTP, zamiast domyślnego systemu bazującego na PHP);
• GDPR Cookie Consent Banner (pozwala uruchomić banner na stronie informujący o ciasteczkach);
• Head, Footer and Post Injections (pozwala na wklejanie globalnych skryptów JS w nagłówku lub stopce strony – np. kod Google Tag Manager lub Google Analytics);
• PHP/MySQL CPU performance statistics (wtyczka testująca wydajność interpretera PHP oraz szybkość bazy danych – tutaj tylko do celów tego testu, normalnie zbędna);
• PowerPack for Beaver Builder (duży płatny zestaw dodatkowych modułów do kreatora stron – o nim też w artykule powyżej);
• reSmush.it Image Optimizer (całkiem niezła darmowa wtyczka do optymalizacji obrazów);
• SEOPress (wcześniej używałem Yoast – bardzo przyzwoita, ale niedawno przerzuciłem się na tę – moim zdaniem lepsza, a cenowo wersja Pro to przepaść – na korzyść SEOPress, choć wersja darmowa ma w zasadzie wszystko czego trzeba);
• Starter Templates (rozszerzenie Astra Pro pozwalające na import gotowych szablonów stron; jest wersja darmowa, płatna posiada dużo większą bazę szablonów);
• Ultimate Addon for Beaver Builder (jak PowerPack, czyli dodatkowe moduły do kreatora stron – o nim też w artykule powyżej)
• WordPress Importer (wiadomo)
• WP File Manager (menedżer plików wewnątrz WordPress’a – czasem się przydaje);
• WPForms Lite (wtyczka od formularzy – tutaj akurat wymagana przez szablon wgrany przez Astra Starter Templates);
• WP Media Folder (przegenialna płatna wtyczka organizująca pracę z mediami – pozwala m.in. na porządkowanie mediów w folderach – w końcu porządek!)

Ponieważ chciałem zrobić testy z opcją cache’owania oraz bez, zainstalowałem również wtyczkę odpowiedzialną za to. Wybrałem Swift Performance Lite, którą po wielu testach uznałem za najlepszą z dostępnych (przetestowałem ok. 10 – chyba kiedyś napiszę coś na ten temat) – jest to wersja darmowa, która i tak ma prawie wszystko co trzeba. Stosowałem ją dla tych usług, które oferują serwer Apache lub NGINX. Tam gdzie jest LiteSpeed zastosowałem przegenialną wtyczkę tego samego producenta co serwer: LiteSpeed Cache. Kilka tygodni temu (kwiecień ’20) LiteSpeed wydał v3 swojej wtyczki, która wprowadza rewolucyjne zmiany i nowe usługi (min. własna platforma HTTP CDN – QUICK.cloud), przez co staje się dostępna dla serwerów, na których pracuje Apache! Zapraszam do lektury fenomenalnego artykułu na ten temat (po angielsku): https://wpjohnny.com/litespeed-cache-is-number1-cache-plugin/

Następnie przyszła pora na treści. Zdecydowałem się skorzystać z oferty darmowych szablonów oferowanych przez Astra Starter Templates. Szukałem takiego, który jest choć trochę rozbudowany, ma sporo obrazków. Zdecydowałem się w końcu na BBQ Restaurant. Po pierwsze ma tło wideo, sporo obrazków – całość waży ok. 5MB. Nie jest to może jakaś szczególnie rozbudowana strona – ale w przybliżeniu reprezentuje pewną średnią stron. Pewnie lepszy byłby duży sklep, ale nie miałem jak go przygotować. Poszczególne instancje testowe zakładałem w taki sam sposób: oryginalną instalację spakowałem na FTPie do 1 pliku ZIP, który potem wgrywałem na nowym koncie i rozpakowywałem (tutaj duży plus dla obecności menedżera plików w panelu – choć wiele hostingów nie ma nadal takowego lub były menedżery, które pozwalały na wszystko oprócz rozpakowywania archiwów!), robiłem łączenie z nową bazą poprzez instalator WP, aktywowałem właściwy motyw i wtyczki. No i import szablonu. Na koniec ustawiłem na każdym serwerze tę samą wersję PHP: 7.3. W ten sposób w każdym miejscu miałem identyczne środowisko.

Przedmiot testu

czyli co, dlaczego i jak testowałem

No dobra, skoro już wiem kogo mam maglować, to co i jak chcę sprawdzić? Przede wszystkim, jak wspominałem na początku, czas ładowania strony. To jest to co widzi użytkownik. Pamiętajmy, że jak strona będzie się ładowała wolniej, to tracimy użytkowników (choć nie są ważne pojedyncze milisekundy – liczymy poważne różnice). Przyjmijmy, że witryna załadowana do 3 sekund jest szybka (choć jeszcze szybciej = lepiej), 10+ sekund jest już bardzo wolna i nikt nie doczeka (myślę, że nawet powyżej 5s jest już słabo). Dalej to już mniej testy jak analiza parametrów, które mają wpływ na powyższą szybkość, ale też innych bardzo lub bardziej istotnych. Wszystkie poniższe informacje zdobyłem z witryn hosterów albo po kontakcie z ich BOKiem. Całość podsumowuję w zbiorczej tabeli. Nigdy nie lubiłem takich tabel, bo to dziesiątki różnych zmiennych w analizie porównawczej, ale w sumie tylko tak da się ogarnąć zbiorczo zasadnicze różnice techniczne (w sumie dość kluczowo istotne).

A więc co chciałem sprawdzić poza czasem ładowania?

Szybkość – testy syntetyczne

czyli pomiary i analiza liczb

Wspomniany wyżej czas ładowania – ale nie jednym czy dwoma testami manualnymi. Uruchomiłem konto w Pingdom, w którym testowałem każdy serwer przez 7 dni pod kątem średniej szybkości ładowania strony (pomiar co 30 min. z serwera w Europie).
Dla uzupełnienia wyników skorzystałem też z serwisu site24x7.eu, który mierzy te same wartości (ale tutaj bardziej jako uzupełnienie i potwierdzenie wyników z Pingdom).
Szybkość strony mierzyłem dla dwóch wariantów: bez uruchomionej wtyczki cache’ującej oraz z włączoną (dla serwerów LiteSpeed była to ich własna wtyczka LiteSpeed Cache, dla Apache i NGINX był to Swift Performance Lite). Wynik podawany w sekundach lub milisekundach. Oczywiście im mniej tym lepiej.

Dostępność – czyli jak często witryna się wyświetla, a jak często pokazuje błąd ładowania. Jak to zmierzyć? Pingdom ma narzędzie pt. Uptime Monitor – odpytuje witrynę co 1 min. Taki test zrobiłem przez 7 dni. Wyniki weryfikowałem z pomiarami Site24x7. Usługodawcy podają często deklarowany poziom dostępności w opisach usług. Tutaj to troszkę zweryfikujemy – choć, aby taki test miał pełną „moc”, powinien być prowadzony przez min. miesiąc – ale takiego czasu nie miałem (poza tym konta testowe są na max. 14 dni), więc postaramy się wychwycić ewentualne anomalie w tygodniowym teście. To i tak ok. 10 tys. Pomiarów więc jakieś pojęcie daje. Wynik podawany w % i im więcej tym lepiej. Miejmy świadomość, że każde 0,1% (nie)dostępności to prawie 9 godzin rocznie niedziałania Twojej witryny. Ważne zatem jest co jest po przecinku tych 99%.

Szybkość bazy danych – w końcu baza danych to serce każdej witryny i de facto to tam siedzą wszystkie informacje o stronie (poza obrazkami). Szybka baza danych to zatem podstawa, zwłaszcza dla witryn typu e-commerce z dużą ilością ruchu. Na szybkość bazy danych wpływa wiele elementów – fizycznych (rodzaj dysków, moc procesora) oraz nie fizycznych (optymalizacji oprogramowania bazy danych). Jak to mierzyłem? Znalazłem genialne narzędzie stworzone przez jednego z usługodawców – Hekko, które magluje bazę danych w taki sposób (na każdym etapie mierzy czas).
Test polega utworzeniu 5.000 rekordów wg przygotowanej struktury, z losowymi danymi. Mierzony jest czas wstrzykiwania rekordów i obliczana zostaje wydajność (liczba operacji na sekundę). W wynikach oznaczyliśmy ten pomiar w dedykowanych testowi tabelach numerem 1.W kolejnym kroku aplikacja wykonuje pętle po 500 zapytań dla pięciu popularnych rodzajów zapytania typu SELECT do bazy danych, za każdym razem odpytując o inne, losowo wybierane dane:

• Wybranie rekordu po kluczy głównym – co odpowiada np. wyświetleniu produktu o znanym ID, albo wczytaniu danego artykułu w WordPress (w wynikach pomiar oznaczony numerem 2);
• Wyszukanie rekordów gdzie pole typu integer ma zadaną wartość, np. wszystkie produkty o cenie 149 zł (w wynikach pomiar oznaczony numerem 3);
• Wyszukanie rekordów zawierających określony podciąg trzech znaków, co symuluje działanie wyszukiwarki na stronie (w wynikach pomiar oznaczony numerem 4);
• Wyszukanie rekordów gdzie liczba pomnożona przez 1.23 jest większa niż…, np. dla ceny (w wynikach pomiar oznaczony numerem 5);
• Wyszukanie rekordów gdzie tekst = określony ciąg, np. wszystkie bluzki o kolorze „niebieski” (w wynikach pomiar oznaczony numerem 6);
• W ostatnim kroku aplikacja wykonuje test zamiany jednego ciągu znaków na drugi we wszystkich rekordach, 200 razy podmieniając zawartość ostatniego pola, np. zamiana wszystkich kolorów 'niebieski’ na kolor 'zielony’ (w wynikach pomiar oznaczony numerem 7).

Narzędzie jest opisane i dostępne tutaj. Niestety okazało się nie działać z PHP7 i wymagało małej modyfikacji. Działająca wersja jest dostępna u nas tutaj.

Test polegał na uruchomieniu dodatkowego skryptu, który wykonywał się co 5 min. i uruchamiał narzędzie testowe na wszystkich serwerach, a potem sczytywał dane i po 5 minutach znowu. I tak 7 dni. Analizowałem też poziom różnic między wynikami, czyli można by rzec jak bardzo krzywa wyników była płaska lub na ile wyniki różniły się między sobą (wyliczone odchylenie standardowe – uznałem, że jeśli większe niż 30% to już nie najlepiej). Jak odchylenie standardowe jest duże, to co z tego jeśli czasem jest szybko, jak chwilę później może być bardzo wolno. Im zatem stabilniejsze wyniki, tym lepiej. W sumie każdy serwer miał ok. 200 pomiarów.

Wyniki są podawane w ilości obsłużonych zapytań na sekundę. Oczywiście im więcej, tym lepiej. A że finalne wyniki między hosingami potrafiły się różnić nawet 10x (!!!), warto się temu przyjrzeć. Nie znajdziecie takich testów nigdzie więc to cenna wiedza. Dodaliśmy też końcową ocenę, która polega na porównaniu uśrednionych wyników każdego z pomiarów do średniej globalnej danego pomiaru (czyli „środek” to będzie 100, wszystko wyżej = lepsze od średniej, niżej = gorsze). Taka kalkulacja zakłada oczywiście równe wagi dla każdego pomiaru.

Szybkość PHP (i nie tylko) – skoro WordPress (i prawie każda aplikacja webowa) są napisane w PHP, to szybkość interpretera tego języka po stronie serwera jest niezwykle istotna dla szybkości tej aplikacji. Testy wykonałem dedykowanym skryptem PHP Benchmark. Ale test ten mierzy dużo więcej parametrów:

• Disk Performance (512B) – czas potrzebny do odczytu przez dysk twardy losowej próbki danych o rozmiarze 512B, dla 100 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 1);
• CPU Performance (abs) – czas potrzebny do wykonania funkcji PHP zwracającej wartość bezwzględną, dla 99999 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 2);
• String Operation (addslashes, strtoupper) – czas potrzebny do wykonania funkcji PHP wykonującej operacje na wartościach tekstowych, w tym wypadku addslashes (dodawanie ukośników), strtoupper (zmiana całych wartości tekstu na duże litery), dla 99999 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 3);
• Loop Operation – czas potrzebny do wykonania funkcji PHP opartych na bardzo popularnych we wszystkich operacjach pętlach (for, while, do…while, foreach), dla 99999 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 4);
• If/Else – czas potrzebny do wykonania funkcji PHP opartych na bardzo popularnych we wszystkich operacjach instrukcjach warunkowych (if, else), dla 99999 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 5);
• MySQL Query (Encode + random) – czas potrzebny na wykonanie zapytań do bazy danych (losowych i szyfrujących) dla 1000000 cykli (w wynikach pomiar oznaczony numerem 6).

Jak widać dość wszechstronny test i jego wyniki też wiele pokażą. Wyniki w milisekundach – im mniej tym lepiej. W finalnych wynikach pokazujemy poszczególne pomiary (im mniej tym lepiej) + ocenę każdego z nich (jako stosunek do średniej globalnej – im mniej tym lepiej) oraz średnią ze wszystkich ocen (średnia ze średnich – im mniej tym lepiej).

TTFB (Time To First Byte) – czyli czas jaki upływa między wysłaniem zapytania o stronę przez przeglądarkę do serwera, a momentem kiedy serwer zaczyna wysyłać dane z powrotem. Są tacy, co uważają, że to ważny test i wiele pokazuje, są tacy co twierdzą, że to tylko pogoń za cyferkami i to nie jest istotne. Moim zdaniem nic nie jest takie czarno-białe i każdy test coś pokazuje. Wartość TTFB faktycznie często potrafi stanowić wyznacznik tego, czy serwer radzi sobie z naszą aplikacją, czy też nie. Warto jednak pamiętać, że TTFB to nie zawsze czysty wyznacznik czasu reakcji serwera, a raczej tego, jak radzi on sobie z przetworzeniem wszystkich żądań wygenerowanych przez stronę. Innymi słowy, źle zoptymalizowana strona jest w stanie zwiększyć TTFB. Test wykonywany narzędziem Bytecheck.

Test obciążenia – no fajnie kiedy robimy testy szybkości ładowania strony, czy czasu odpowiedzi serwera. Ale te testy są wykonywane dla pojedynczego zapytania. A co jeśli nasza strona jest popularna, ma duży ruch i musi obsłużyć wielu użytkowników jednocześnie? Tutaj z pomocą przychodzą testy obciążeniowe, które symulują prawdziwych użytkowników i odpytują stronę w jednym z dostępnych scenariuszy. Postanowiłem skorzystać ze świetnego narzędzia k6.io, które takie testy jest w stanie przeprowadzić (w darmowej wersji testowej może wykonać test do 50 wirtualnych użytkowników, testy do 12 minut i jeden test na raz). W mojej konfiguracji ustawiłem harmonogram testów 5-minutowych jeden po drugim dla 50 wirtualnych użytkowników z serwera w Europie i opcję testu typu „stress”, czyli wersji, która ma ocenić dostępność i wydajność serwera pod dużym obciążeniem (opis rodzajów testów tutaj). A zatem system odpytywał po kolei stronę główną i wszystkie podstrony w ramach stress-scenariusza. Test mierzył: łączną ilość obsłużonych zapytań, średnie i najwyższe tempo obsługi zapytań (req/s), średni czas odpowiedzi na pojedyncze zapytanie oraz ilość pojawiających się błędów. Test wykonany dla stron bez uruchomionego cache’a – w ten sposób można poznać lepiej faktyczne parametry serwera. Po włączeniu cache’a jest drastycznie lepiej, zwłaszcza przy serwerach LiteSpeed – tutaj wzrost ilości obsłużonych zapytań wzrasta w niektórych przypadkach 20-krotnie, a czas odpowiedzi spada 300x. Trochę mniej spektakularne zmiany są przy serwerze NGINX, a jeszcze mniejsze dla Apache’a (choć nadal są kilkukrotne).

Szybkość wykonania kopii zapasowej – wykonanie kopii zapasowej angażuje całe spektrum zasobów fizycznych i logicznych serwera: dyski (widomo – zapis), bazę danych (odczyt), procesor (wykonanie kopii, spakowanie), PHP (wykonanie wszystkich operacji logicznych). Także takim testem można też wiele sprawdzić. Oczywiście jeśli mamy automatyczny harmonogram testów, to nie interesuje nas, czy kopia wykona się w 3 sekund, czy w 5 minut – byle się wykonała. Ale tutaj sprawdzamy środowisko i taki test wiele o nim powie.

Jak widzisz ilość przeprowadzonych testów jest dość spora. Takich testów polskich ofert zwyczajnie nie ma, a te które są blisko są stare albo są sponsorowane. Ten test zatem wydaje się być największym testem polskiej oferty hostingowej ever – liczymy, że nasza praca pomoże wielu z Was podjąć dobre decyzje…

Parametry nominalne

na podstawie informacji na stronie www

Chciałem sprawdzić nominalne (liczbowe) rónice pomiędzy poszczególnymi ofertami, które są deklarowane przez firmę – czy to na stronie www, czy jako informacja zwrotna z BOK. Co zatem według mnie ma znaczenie?

Dyski SSD – wykorzystywanie szybkich dysków półprzewodnikowych (a wiadomo: szybszy dysk = szybsza strona). Przy poprzednim teście zwykłe dyski SSD pojawiały się w ofertach. Teraz jest już sporo ofert bazujących na super-szybkiej wersji SSD – czyli NVMe (nawet 8x szybsze!).

Serwer www – stary ale jary Apache, alternatywny Nginx, czy może super szybki LiteSpeed? To robi gigantyczną różnicę i warto zwrócić uwagę na hosting z serwerem LS. Geeków zapraszam po lekturę benchmarku porównawczego po angielsku LiteSpeed vs. Apache vs. nginx for Static Content oraz LiteSpeed WordPress is up to 12X Faster! lub po polsku LiteSpeed – czy to najszybszy serwer www?, którego wyniki wyglądają tak (ilość obsłużonych zapytań w ciągu sekundy – im więcej tym lepiej):

Ilość przyznanych zasobów serwera (parametry bezpieczeństwa) – im więcej otrzymujemy zasobów, tym nasza strona jest bardziej „odporna” na duże skoki ruchu, ale też mniej lub bardziej umożliwia prawidłowe działanie bardziej złożonych witryn. Ważne są tutaj takie parametry jak bazowa moc CPU, ilość przyznanego RAMu, limity IOPS, limity zapytań do bazy, limity procesów PHP i inne).

HTTP/2 – wparcie dla nowego protokołu komunikacji (są nawet tacy, to oferują już HTTP/3!).

PHP 7.3 – dostępność nowej i dużo szybszej to ma to dość spory wpływ na działanie strony i wszyscy oferują go jako dostępny (większość do wersji 7.3, nieliczni do 7.4). Nie zawsze włączona jest jednak najnowsza wersja – warto zwrócić zawsze uwagę, która jest i odpowiednio ją ustawić (polecam 7.3). Ma to wielki wpływ przede wszystkim na szybkość działania, ale także na poziom bezpieczeństwa. Przy poprzednim naszym teście normą była wersja 5.6, u większości włączona domyślnie. A jaka to różnica? Wystarczy popatrzeć na poniższy wykres porównujący ilość obsłużonych zapytań w ciągu sekundy dla WordPress’a z WooCommerce – widać przepaść, między 5.6, a 7.4 – prawie 3x szybciej!

Opcje dodatkowe  – niektórzy usługodawcy oferują ponadstandardowe moduły, dodatkowo mogące wpłynąć na szybkość obsługi stron. Do takich wyjątkowych „kwiatków” należą:

• QUIC – „nowe TCP”, czyli protokół komunikacji sieciowej opracowany przez Google, pracujący wg nowej filozofii i znacząco optymalizujący sposób i szybkość komunikacji siecowej;
• REDIS – w dużym uproszczeniu to taki cache bazy danych w pamięci serwera – znacząco przyspiesza dostęp do danych, nie trzeba czytać dysków;
• HTTP/3 – protokół przesyłania danych witryny bazujący na w/w QUIC, oferujący wiele usprawnień, w tym skrócenie czasu nawiązywania połączenia, czy ulepszenie szyfrowania połączenia;
• Robot indeksujący – bazujący na serwerze LiteSpeed system indeksujący (czyli coś jak wyszukiwarka Google), pozwalający na automatyczną aktualizację pamięci podręcznej (cache) witryny dostępną na serwerze dzięki uruchomieniu cache’a.

Cechy ogólne

Pojemność

• Dostępna przestrzeń dyskowa w GB to najczęstsza różnica między poszczególnymi pakietami determinująca jego cenę (choć nie zawsze tylko) – trzeba sobie przekalkulować potrzebną przestrzeń, w szczególności w kontekście poczty email, która potrafi ważyć najwięcej;
• Miesięczny limit transferu w GB – często określony, choć coraz częściej nielimitowany;
• Limit unikalnych użytkowników (UU) – niektóre oferty posiadają taki miesięczny limit – jeśli nasza strona jest/będzie popularna, jest to bardzo ważny parametr;
• Ewentualne limity ilości domen, ilości kont FTP, czy baz danych.

Bezpieczeństwo

• Backupy – jak często są robione, jak daleko w przeszłość dostępne oraz jak są odzyskiwane (im częściej i dłużej tym oczywiście lepiej, a odzyskiwać można wygodnie przez panel albo mniej wygodnie przez FTP/SSH lub BOK);
• Certyfikat SSL – kto rozsądny chciałby mieć dziś witrynę bez zielonej kłódki, skoro już sam Google takich nie lubi, a Chrome wyświetla takie strony jako „Niebezpieczna”? Dobrze jakby była opcja skorzystania z bezpłatnego certyfikatu (najczęściej od Let’s Encrypt), co powoli staje się standardem;
• Izolacja zasobów i firewall – nie chcesz aby haker dostał się na twój serwer po tym jak dostał się na serwer innego klienta z tej samej maszyny, albo żeby atak DDoS na czyjąś witrynę odbił się na Twojej – choć to robi już chyba każdy, jednak mimo wszystko lepiej nie brać tego za pewnik;
• Deklarowana dostępność zasobów (SLA) To o tyle ważne, że na tyle mamy faktyczną umowę („gwarancję”). Nie chcemy przecież, aby nasza strona była niedostępna kiedykolwiek, a co dopiero często.

Poczta

• Max wielkość skrzynki. Jest to albo wartość nominalna w GB albo dowolnie skalowana w ramach pojemności pakietu;
• Limity ilości skrzynek – niektórzy ograniczają ilość omżliwych do założenia skrzynek email na koncie;
• Opcje dodatkowe – czy mamy do dyspozycji aliasy pocztowe, autorespondery, opcje zabezpieczeń DNS, limity wysyłki itp.

Panel administracyjny

• Menedżer plików. Jest oczywiście FTP, ale takim menedżerem plików często wygodniej, szybciej i da się np. rozpakować archiwum ZIP (bo wgranie i rozpakowanie dużego archiwum jest o wiele szybsze niż wgrywanie dużej ilości plików przez FTP). Choć takie menedżery mają często limit wielkości pliku, czasem abstrakcyjnie niski (10MB);
• Możliwość wygodnej zmiany wersji oraz parametrów PHP w panelu (wszędzie można zmienić, ale czasami wymaga się dokonania odpowiedniego wpisu w pliku .htaccess – da się, ale mniej wygodnie);
• Dostęp przez SSH (w zależności od potrzeb – może być przydatny);
• Jakość wyglądu i wygody obsługi. Administrowanie usługą to istotna sprawa i UX panelu to duża część odbioru całej usługi. Są wersje przypominające trochę Windows 95 (choć funkcjonalnie niekiedy mają wszystko), są pokategoryzowane grupy linków do poszczególnych ustawień, są grupy kafelków wg kategorii ustawień, są wreszcie wersje jakby od razu przystosowane do urządzeń dotykowych – duże kafle i ogólnie minimalistycznie.

Cena

• Ponieważ niektóre firmy są mistrzami w dodawaniu (niewidzialnych nawet) gwiazdek do prawie darmowych cen promocyjnych i głębokim ukrywaniu w stosach regulaminów kosztów przedłużenia za kolejny okres, postanowiłem po prostu policzyć średnią roczną cenę liczoną z dwóch lat utrzymania usługi – tak będzie cenowo przejrzyściej i „porównywalniej”. Oczywiście taka średnia z kolejnych lat byłaby coraz większa, więc cena przedłużenia to de facto cena na jaką należy patrzeć.

Wsparcie techniczne

• Jedna z bardziej istotnych cech dobrej usługi. Zaznaczam jednakże, że rzetelne przetestowanie jakości wsparcia nie jest możliwe przy tak uproszczonych testach – uwzględniam więc w opisie każdego usługodawcy ograniczone uwagi związane z UXem BOKów. Bardzo też zapraszam do umieszczania własnych komentarzy na ten temat pod postem.

Program partnerski

• Prawie wszyscy oferują prowizję za pierwszą wpłatę od poleconego klienta, niektórzy również za odnowienia. Program taki może mieć znaczenie dla agencji, które chcą polecać takie usługi swoim klientom.

Podmiot testu

czyli kogo testowałem, krótki opis każdego oraz wyniki (alfabetycznie)

Można by pewnie się doktoryzować na temat każdej oferty. Dlatego pozwolę sobie opisać zwłaszcza różnice na tle konkurencji, nietypowe opcje, wyróżniki, co zwróciło moją uwagę (pozytywnie i nie tylko) – czasem trudno napisać coś szczególnego jeśli dana oferta nie wyróżnia się jakoś szczególnie (wówczas podziewajcie się lakonicznych opisów). Całość podsumuję w formie listy zauważonych zalet i wad. No i oczywiście dodam wyniki wszystkich wykonanych testów dla każdej oferty osobno oraz na koniec zbiorczo wraz z punktacją.

Dla wygodnej nawigacji raz jeszcze podaję listę wszystkich przetestowanych hostingów z bezpośrednimi linkami do tej sekcji:

1. Atthost
2. Blink
3. dHosting
4. Futurehost
5. Hekko
6. Hitme
7. Home
8. Hostinghouse
9. Hostovita
10. IDHosting
11. IQ
12. JCHost
13. Jdm
14. Kei
15. Kru
16. Kylos
17. LH
18. Linuxpl (cyber_folks)
19. Mydevil
20. Nazwa
21. Opiekunbloga
22. Progreso
23. Seohost
24. Smarthost
25. Thecamels
26. Zenbox

No dobra, koniec tego przydługiego wstępu i zagłębmy się w samo mięso…

1. Atthost

Link do oferty: https://atthost.pl/

Na początku listy alfabetycznej mamy atthost – firmę działającą od 2012 roku. Niczym jednak szczególnym się nie wyróżniają jednak. Oferta jakich wiele. Brak dedykowanej oferty dla WordPress’a (choć to wcale nie jakaś szczególna wada), a serwery bazują na zwykłych SSDkach.

Zalety:

• Dość tanio – w cenie 209zł otrzymujemy konto 50GB i domenę .pl gratis
• Brak limitu transferu danych
• SSH w każdym pakiecie
• HTTP/2
• REDIS
• Indywidualny adres IPv6 w każdym pakiecie
• Let’s Encrypt
• BOK odpowiada nawet w święta
• PHP 7.4
• Atrakcyjny i funkcjonalny panel administratora
• Bardzo dobre opinie na facebooku: 4.9/5

Wady:

• Niezbyt wysoki poziom SLA: 99%

Testy – wyniki

2. Blink

Link do oferty: https://blink.pl/

Blink to hosting z grupy H88 (największa firma hostingowa w Polsce posiadająca łącznie 9 marek hostingowych). Sam Blink – no cóż, nic nadzwyczajnego, oferta jakich wiele. Brak dedykowanej oferty dla WordPress’a, serwery bazują na zwykłych SSDkach, bardzo skromna strona bez prawie żadnych informacji o kontach, a polityka cenowa zasługuje na sygnał ostrzegawczy (odnowienie w cenie 2,5x koszt początkowy!).

Zalety:

• Pakiety z bardzo dużymi przestrzeniami dyskowymi – nasz badany miał 120GB! (a są nawet po 500)
• SSH w każdym pakiecie

Wady:

• To jeden z tych hostingów co ma kuszące promocje na start, a potem odnowienia są w dużo wyższej cenie (tutaj ponad 2,5x)
• Domyślnie włączone PHP 5.5! – przez co nie dało się zainstalować WordPress’a (bez zmiany wersji)
• Brak certyfikatów Let’s Enrypt
• Brak menedżera plików w panelu

Testy – wyniki

3. dHosting

Link do oferty: https://dhosting.pl

dHosting to jedna z ciekawszych obecnie propozycji hostingowych (przynajmniej na pierwszy rzut oka – o tym dalej), a na pewno inna niż wszystkie (za to duży plus). Oferują coś co nazywają Elastyczny Web Hosting – jest to forma chmury, gdzie kupujemy konto bazowe (jeden pakiet dla wszystkich: 240zł netto za 1Ghz CPU, 2GB RAM i 50GB SSD) oraz możemy doładować konto środkami, które będą na bieżąco wykorzystywane w ramach automatycznego skalowania zasobów w górę w przypadku skoków ruchu, ale wszystko w ramach ustawionych samodzielnie limitów kwotowych albo parametrycznych. Wygodne i bezpieczne. Na koniec płacimy dokładnie za to co zużyjemy. Usługa zatem łączy zalety wszystkich innych opcji hostingowych: współdzielonego w zakresie wygody obsługi (mamy do dyspozycji rozbudowany, nowoczesny panel z niemal wszystkimi opcjami konfiguracyjnymi), VPSa i serwera dedykowanego w zakresie możliwości samodzielnego ustawiania parametrów serwera, chmury w zakresie elastycznego i automatycznego skalowania zasobów w górę (a potem w dół) oraz dużej redundancji infrastruktury.

Slogan firmy:

Hosting ambitnych projektów

Tyle w teorii. W praktyce oraz po wgryzieniu się w szczegóły tak różowo już nie jest. W testach wcale nie wypada jakoś rewelacyjnie (czasem wręcz ekstremalnie słabo).

Zalety:

• uproszczony system rozliczeń – jeden dla wszystkich (choć są opinie, że to wada – po części się zgadzam)
• płacimy tylko za wykorzystane zasoby
• brak ryzyka przekroczenia parametrów serwera i niedziałania strony w szczycie (teoretycznie)
• super szybki serwer www LiteSpeed
• integracja z Cloudflare CDN
• nielimitowany transfer miesięczny
• bardzo atrakcyjna witryna z dość obszernym działem pomocy
• parametry bezpieczeństwa są w pewnym sensie nielimitowane – dostosowywane w miarę potrzeb do ruchu
• jest Let’s Encrypt
• świetny panel administracyjny – funkcjonalnie jest wszystko, UX super (graficznie ekstra – koniec z prehistorią!)
• dedykowana aplikacja mobilna do zarządzania kontem
• ciekawy program partnerski
• jeśli znacie angielski możecie skorzystać z tej samej oferty kierowanej na rynek amerykański w cenie… $3/rok! Tak, trudno uwierzyć, ale sami sprawdźcie: https://dhosting.com/dynamic-edge.html (z tą różnicą, że w pakiecie mamy dysk 10GB, zamiast 50GB)
• Przyzwoite opinie w recenzjach na facebooku: 4.5/5

Wady:

• jeden pakiet dla wszystkich – zwłaszcza mali klienci mogą uznać ofertę za odrobinę za drogą w stosunku do konkurencji;
• krótko trzymany backup – tylko 3 dni wstecz;
• najgorszy w całym zestawieniu wynik pomiaru szybkości bazy danych!
• bardzo słaby wynik PHP
• trzeci od końca finalny wynik rankingowy

Testy – wyniki

4. Futurehost

Link do oferty: https://futurehost.pl/

EDIT: 11.12.2020 Futurehost połączyło się z Cyber_folks i jako marka przestało istnieć. Dlatego poniższy test jest już nieaktualny.

Mają ofertę dedykowaną dla WordPress’a – przynajmniej w teorii, bo po kliknięciu idziemy do oferty… standardowej. Hosting na zwykłych dyskach SSD. Ceny na standardowym poziomie – w cenie 180zł dostajemy konto 20GB z limitem transferu 200GB.

Zalety:

• Komercyjny certyfikat SSL za 1zł na pierwszy rok;
• Nie wiem czemu nie piszą w specyfikacji, ale hosting działa na serwerze LiteSpeed;
• Dobry wynik benchmarku PHP

Wady:

• Brak darmowego Let’s Encrypt;
• Problem z backup’em – podczas wykonywania się zawiesił
• Wysoki poziom błędów w stress teście
• Słaby wynik w teście bazy danych

Testy – wyniki

5. Hitme

Link do oferty: https://hitme.pl/

Kilka tygodni przed tym testem atakowali mnie ładnymi reklamami na facebooku. Po pierwsze reklamują się jako elastyczny webhosting, czyli coś podobnego do dHosting, tyle że tutaj modyfikacje parametrów wykonuje się samodzielnie, a nie (jak w dHosting – automatycznie). No i mają dedykowaną ofertę dla WordPress’a. Tanio  jednak nie jest – najtańszy pakiet to 240zł rocznie z kontem 10GB i transferem do 400GB. Nader wszystko wybija się jednak krytyczna właściwość: ten hosting zajął… ostatnie miejsce w naszym rankingu szybkości. Jest źle, bardzo źle. Na domiar złego analityka dostępności dostawała totalnej czkawki i podawała wyniki na poziomie 64%! (a to aż mało prawdopodobne). Coś jest jednak na rzeczy i wygląda, że to niestety słaby produkt w ładnym opakowaniu.

Zalety:

• Serwer LiteSpeed
• Elastyczność – przyznawane dodatkowe zasoby na chwilowe wzrosty obciążenia
• Jest HTTP/3
• Jest REDIS
• Panel administracyjny – najnowszy DirectAdmin, w zasadzie wszystko mający
• Backup 14 dni

Wady:

• W teście dostępności niepokojące wartości: Pingdom zanotował ją na 64%! Porównanie do Site24x7 pokazuje jednak poziom 99,48%. Ta druga też nie wygląda najlepiej (to 45h/rok) – ale ewidentnie coś nie gra (Pindom świecił się cały na czerwono). Własnoręcznie jak wchodziłem na stronę miałem wielokrotnie błąd wczytywania strony. To niemal dyskwalifikująca wada niestety.
• Wszystkie testy bardzo słabo – najgorsze łączne miejsce w rankingu (aż dziwne, skoro jest LiteSpeed)
• Limit transferu – co prawda aż 400GB/mies. dla tego konta
• Przeciętne parametry bezpieczeństwa
• Stosunkowo wysoka cena (290zł) za tylko 10GB przestrzeni
• Nie ma jeszcze PHP 7.4
• Nie odpowiedzieli w ogóle na prośbę o wypełnienie ankiety z parametrami

Testy – wyniki

6. Home

Link do oferty: https://home.pl/

No i dochodzimy do jednego z liderów rynku. Liderów w cudzysłowie, bo jak dla mnie to żaden lider – tak, są na rynku od zawsze, mają bardzo dużo klientów i zarejestrowanych domen, mają dedykowaną ofertę dla WordPress’a. Ale na tym lista zalet się kończy. W praktyce jest już mniej różowo. Największą rzeczą jaką mam im do zarzucenia to polityka cenowa, która jest na granicy wprowadzania klienta w błąd. Na stronie piszą: Pakiet Hosting WordPress SSD Start + SSL w cenie 42zł netto/rok (i przekreślona malutka cena 500zł + napis PROMOCJA). Konia z rzędem temu, kto w regulaminach doszuka się konkretnego zapisu ile kosztuje przedłużenie pakietu. Oczywiście kosztuje tyle ile ta przekreślona cena: czyli w pierwszym roku za pakiet 25GB płacimy 42zł, a w drugim już 500zł!!! Dla mnie to nie jest fair, że nigdzie to nie jest wprost napisane. Sami mieliśmy klientów, którzy uciekali z home’a jak dostali fakturę na kolejny okres, bo nie zdawali sobie sprawy z tego.

Zalety:

• Bardzo rozbudowana baza wiedzy

Wady:

• Bardzo drogie przedłużenie
• Bardzo słabe wyniki testów (czwarty od końca)
• Odzyskanie backupu tylko przez FTP (SSH w wyższych pakietach)
• Backup tylko 1x dziennie
• Brak opcji testowej (BOK twierdzi, że to z powodów bezpieczeństwa)
• Jest infolinia, ale dodzwonić się niełatwo
• Brak Let’s Encrypt
• Odpowiedź z BOK na email wysłany w weekend – na drugi dzień
• Drugi najgorszy wynik testu bazy danych

Testy – wyniki

7. Hostinghouse

Link do oferty: https://hostinghouse.pl/

Po wejściu na ich stronę trudno się czymś zachwycić – ot, kolejna strona i usługa hostingowa. Nie ma oferty pod WordPress’a. Ale jest dość tanio – za 130zł dostajemy konto 10GB (większych nie ma, są tylko mniejsze).

Slogan firmy:

Tani hosting bez gwiazdek i haczyków

Zalety:

• Let’s Encrypt
• Bardzo dobre wyniki wydajności bazy danych (drugie najlepsze), całościowe bardzo przyzwoite

Wady:

• Podobnie jak przy Hitme następowały jakieś problemy z pomiarem dostępności (uptime) przez Pingdom, który w ciągu tygodnia zarejestrował tylko 77,97%! Ewidentnie coś tu nie zagrało – jak wchodziłem ręcznie na stronę to kilkukrotnie miałem błąd wczytywania. Niestety nie zweryfikowałem testu za pomocą Site24x7 (miałem jakiś błąd i nie udało się dodać).
• Nie udało mi się zrobić backupu wtyczką – aplikacja nie odpowiadała.
• Bardzo słabe wyniki testu PHP
• Bardzo słabe wyniki stress testu
• Brak kont z większą przestrzenią niż 10GB

Testy – wyniki

8. Hostovita

Link do oferty: https://hostovita.pl/

Mają dedykowany hosting dla WordPress’a. Ceny przeciętne (ok. 200zł za konto 20GB

Zalety:

• Recenzje na facebooku na poziomie 4.7/5

Wady:

• Na stronie www brak jakichkolwiek informacji o usłudze i parametrach (dla pakietów pod WP – normalne są)

Testy – wyniki

9. IDHosting

Link do oferty: https://idhosting.pl/

Brak dedykowanej oferty pod WordPress’a

Zalety:

• Jest tanio: w cenie 160zł dostajemy konto 100GB
• Jest Let’s Encrypt
• Nowy panel administracyjny Plesk (lubię)
• Recenzje na facebooku na poziomie 4.7/5

Wady:

• Brak szczegółów oferty (specyfikacja) na stronie www

Testy – wyniki

10. IQ

Link do oferty: https://www.iq.pl/

Brak dedykowanej oferty pod WordPress’a. Kolejna wieczna oferta promocyjna – pakiet w kolejnym roku jest +33% droższy.

Zalety:

• Backup 7 dni (co prawda tylko baza danych), pliki do 2 dni, poczta 14 dni
• Recenzje na facebooku na poziomie 4.6/5

Wady:

• Na dyskach SSD są tylko bazy, pliki na HDD
• Bardzo niskie parametry bezpieczeństwa (w pakiecie za 133zł/%)GB jest 15% CPU i 128MB RAM)
• Niska gwarantowana dostępność (99,8%)
• Maksymalna wersja PHP: 7.1

Testy – wyniki

11. JCHost

Link do oferty: https://jchost.pl

JCHost to niewątpliwie bardzo mocna gwiazda na niebie polskiego hostingu. Już podczas poprzedniego testu 2 lata temu zwrócili moją uwagę bardzo mocną ofertą opartą o najnowsze technologie. Już wtedy posiadali – z resztą jako pierwsi – ofertę na superszybkich dyskach NVMe oraz obsługę protokołu QUIC i HTTP/2, a do tego LiteSpeed w standardzie! Do dziś zmieniło się jeszcze więcej i mogę powiedzieć jedno: ci goście mają fioła na punkcie wszystkiego co NAJ. Oprócz wszystkich nowinek technologicznych mają przekosmiczną obsługę klienta – szybką i rzeczową oraz mają dedykowaną już ofertę pod WordPress’a. Można nawet spodziewać się telefonu powitalnego od właściciela, który jest niekiedy gotów poświecić i pół godziny na rozmowę o technologii. Wtedy mieli mało atrakcyjną stronę – teraz mają nową i jest super, przejrzysta i ma pełne info.

Jeśli chodzi o wydajność w testach – powiem jedno: musiałem zbierać szczękę z ziemi! Wygrywali w każdym teście. Jako jedyni zeszli z czasem ładowania strony (z cache’em) poniżej 2s, w teście bazy danych zbliżyli się z wynikiem do 300 (czyli 3x lepiej od średniej), test PHP rozwalili z wynikiem 54 (średnia 100, im mniej tym lepiej), a ilość obsługiwanych zapytań przy stress teście przekroczyła 11k (co prawda jdm zrobiło 20k, ale reszta dużo niżej) i to przy zerowych błędach. Nawet backup strony zrobił się w jedyne 20s (kolejny wynik to 32s). Nie mam żadnych wątpliwości, że jest to najszybszy hosting dostępny w Polsce! Cenowo do tego są na zupełnie normalnym poziomie: najtańszy pakiet w cenie 200zł z kontem 10GB, a potem co +100zł dostajemy +10GB. Alternatywnie mamy ofertę na zwykłych dyskach SSD z serwerem Apache – tam jest trochę taniej, choć już nie aż tak szybko.

Reasumując – jest to według mnie najlepsza oferta na rynku w stosunku jakość/cena z bezkompromisową szybkością i obsługą. To bez cienia wątpliwości nasz numer 1 – a potem długo nic…

Zalety:

• Dyski SSD NVMe – zarówno dla bazy danych jak i plików
• Serwer LiteSpeed Enterprise
• Let’s Encrypt
• QUIC i HTTP/3
• REDIS
• Robot indeksujący do LiteSpeed
• Serwery z procesorami AMC EPYC
• Bardzo przejrzysty i rozbudowany panel administracyjny
• Wysoki limit IOPS i max czas działania procesu PHP
• Liniowa polityka cenowa bez gwiazdek
• Obsługa certyfikatów ECDSA (krzywe eliptyczne)
• Fenomenalny BOK (email, telefon)
• Nieograniczone możliwości rozliczeń przy współpracy z agencjami (np. zakup konta w imieniu klienta)
• Bardzo wysoki poziom deklarowanego SLA: 99,95%
• Najwyższa ocena w recenzjach na facebooku: 5/5

Wady:

• SSH tylko w najdroższym pakiecie
• Jest limit transferu (200GB/mies. dla badanego konta)
• Stosunkowo mało miejsca na dysku (najmniejszy pakiet to 10GB), co może stanowić problem w przypadku większej ilości skrzynek email (!)

Testy – wyniki

Oferta specjalna

Z racji wyjątkowego (najlepszego) wyniku testów i zwycięstwa w naszym prywatnym rankingu „Najbardziej polecany hosting przez naszą agencję” mamy dla wszystkich naszych czetników specjalny kod rabatowy upoważniający do 10% rabaty na wszystkie pakiety hostingowe. Kod rabatowy: innova10

12. JDM

Link do oferty: https://jdm.pl/

Jest dedykowana oferta dla WordPress’a – a tak w sumie, to nie ma żadnej innej.

Jest dość tanio – w cenie 240zł dostajemy konto 60GB (limit miejsca bez poczty, ale z limitem 40k UU / mies. i max 4 obsługiwanych witryn)

Zalety:

• Let’s Encrypt
• Backup 1/30
• Serwer NGINX
• Najwyższa ocena w recenzjach na facebooku: 5/5 (choć tylko 25 opinii)

Wady:

• Są limity ilości użytkowników (dla konta za 240zł – 40k/mies.)
• Limit ilości obsługiwanych witryn (dla konta za 240zł – max 4)
• Limit kont email (dla konta za 240zł – max 4)

Testy – wyniki

13. Kei

Link do oferty: https://www.kei.pl/

Kolejna firma ze stajni H88. Niestety na pierwszy ogień główna wada, ta sama, którą piętnuję u innych: super promocja za pierwszy rok, za kolejne nie wiadomo do końca ile, ale okazuje się, że drogo. W Kei jest pakiet najtańszy START SSD w cenie 8zł/mies. (96zł), ale potem już jest 33zł/mies. (396zł!). I to pakiet najtańszy z kontem 30GB. W pakiecie z raptem 40GB mamy 125zł za pierwszy rok, a potem 500zł! (i to ceny netto). Nie lubię takich zagrywek – zwłaszcza jeśli nie jest kawa na ławę pokazane: teraz płacisz tyle, a potem tyle.

Zalety:

• Dobry harmonogram backupów – 4 dzienne i 4 tygodniowe;
• Let’s Encrypt
• SSH w każdym pakiecie

Wady:

• Deklarowana dostępność tylko 99% (bardzo słabo);
• Bardzo niskie parametry bezpieczeństwa – 15% CPU (kilkukrotnie dostawałem maile o przekroczeniu tego progu, a miałem zwykłą małą stronę)
• Domyślnie włączony PHP to 5.4
• Po uruchomieniu autoinstalatora WordPressa wywaliło błąd
• Niezbyt dobry własny panel administracyjny
• Brak menedżera plików
• Bardzo słabe benchmarki

Testy – wyniki

14. Kru

Link do oferty: https://www.kru.pl/

Jest dedykowana oferta dla WordPress’a. Ceny w normie: 150zł za konto 25GB bez limitu transferu.

Niestety z racji tylko 7-dniowego okresu testowego, którego nie chciano mi przedłużyć nawet o 1 dzień nie zdążyłem uzupełnić niektórych testów, a konkretnie: page speed z cache, TTFB, backup, PHP. A szkoda, bo test szybkości bazy danych wypadł całkiem nieźle. Za to ponownie jest jakiś problem z dostępnością (Pingdom zmierzył na poziomie 94%, a Site24x7 pokazał 74%!).

Zalety:

• Dyski NVMe
• Jest PHP 7.4
• Let’s Encrypt
• Brak limitu plików na koncie

Wady:

• SSH tylko w najwyższym pakiecie
• Umiarkowana ocena w recenzjach na facebooku: 4/5

Testy – wyniki

15. Kylos

Link do oferty: https://www.kylos.pl/

Zalety:

Wady:

Testy – wyniki

16. LH

Link do oferty: https://www.lh.pl/

Mam z nimi zgryz. Z jednej strony super opinie na facebooku, zwycięzca (sponsorowanego co prawda) rankingu hostingów wg CHIP.pl z 2019 (https://www.chip.pl/2019/07/test-wybieramy-hosting-pod-wordpressa/), stosują dobre serwery z szybkimi dyskami – a jednak w moich testach nie błyszczą, są w drugiej połowie stawki, a wrażenia własne z korzystania wcale nie jakieś wybitne (w kwestii panelu administracyjnego powiedziałbym, że to ostatnie miejsce w rankingu). Nie wiem jak do tego wszystkiego ma się taki ambitny…

Slogan firmy:

Więcej niż hosting

Zalety:

• Dyski NVMe (pliki i bazy)
• Rzekomo brak określonych bazowych parametrów serwera (CPU, RAM) – choć to wcale nie musi być dobrze
• Rozwiązanie chmurowe
• SSH
• Backup trzymany 14 dni
• Wysoka deklarowana dostępność: 99,9%
• Serwery na procesorach AMD EPYC
• Najwyższa ocena recenzji na facebooku: 5/5

Wady:

• Fatalny panel administracyjny – miałem wrażenie, że nie da się tam nic ustawić!
• Brak menedżera plików
• Cena za odnowienie 4x większa! – choć to niby ze względu na promocję na start
• Słabe wyniki testów

Testy – wyniki

17. Cyber_folks (ex. Linuxpl)

Link do oferty: brak (nowy: https://cyberfolks.pl/)

Być może kojarzycie taki dość popularny hosting – Linuxpl. W kwietniu ’20 zrobili jednak rebranding na Cyber_folks. To nadal grupa H88, ale sporo się pozmieniało – znaczy, głównie ceny (i to sporo w górę). Np. Pakiet Developer 20GB dedykowany dla WordPress’a urósł ze średnio 180zł/rok (119zł za 1. rok, potem 239zł) do średnio 329zł (159zł za 1. rok i potem aż 499zł/rok! – oczywiście ). W dłuższym okresie wychodzi ponad 2x drożej! Obecni klienci pewnie będą migrowani do nowej oferty – ku swej wielkiej uciesze.

Ogólnie wygląda, że jeśli chodzi o liczby jest lepiej. Nie rewolucja, ale lepiej. Sami oceńcie.

Poniższe Zalety i Wady opisuję już dla nowej oferty CF.

Zalety:

• Jest LiteSpeed
• Jest Let’s Encrypt
• Jest REDIS
• Dobra polityka backupów: baza co 6h, pliki 24h, 4 kopie dzienne + 4 tygodniowe
• SSH w każdym pakiecie (przepraszam – w najtańszym nie ma)
• Ustawianie PHP per domena

Wady:

• Jest dość drogo + mała elastyczność pakietów: jest 2GB (99/199zł), 5GB (129/349zł), potem od razu 20GB (159/499zł) i 50GB (299/999zł)
• Bardzo słaba ocena w recenzjach na facebooku: 3.5/5 (najniższa ze wszystkich) – aż dziwne, że publikują to

Testy – wyniki

18. MyDevil

Link do oferty: https://www.mydevil.net

Co oferuje MyDevil oprócz niecodziennej nazwy? W zasadzie nic szczególnie wyróżniającego się z tłumu. Ceny w miarę standardowe, zwykłe dyski SSD, choć jest LiteSpeed i REDIS.

Zalety:

• Spadająca cena za przedłużenie w kolejnych latach – niecodzienne podejście do oferty cenowej
• Serwer NGINX
• Let’s Encrypt
• REDIS
• SSH w każdym pakiecie
• BOK odpowiada sprawnie nawet w święta (choć deklarują, że tylko od 8 do 1)
• Backup 14 dni
• Recenzje na facebooku na poziomie 4.6/5

Wady:

• Przeciętne wyniki testów

Testy – wyniki

19. Nazwa.pl

Link do oferty: https://www.nazwa.pl

Nazwa.pl to jeden z najstarszych hostingów w Polsce i jeden z większych. Na swojej stronie dumnie piszą (nie tylko oni z resztą): „Najszybszy hosting w Polsce”. Uwielbiam takie marketingowe hasła. Kilka dni temu dostałem maila od nich „Sprawdź szybkość serwera, na którym działa Twoja strona WWW„, gdzie jest piękny wykres – wiadomo jaki. Słupki się zgadzają, szczegółów brak. Firma ma jakieś takie dziwne, niezrozumiałe dla mnie podejście do marketingu. Najlepszym przykładem tegoż jest wspomniany we wstępie artykułu portal/forum WebHostingTalk, który w 2017 roku kupiła nazwa.pl i od razu usunęli wszystkie niepochlebne pod ich adresem posty i komentarze (uznając je oficjalnie za SPAM), a wszelkie rankingi przerobili ordynarnie pod własną „najlepszość” (np. ich udział w rynku zarejestrowanych domen nagle z dnia na dzień podskoczył o prawie 90%!). Więcej o tej akcji w artykułach: Nazwa.pl przejęła forum WebHostingTalk.pl oraz Nazwa.pl po cichu kupiła forum WebHostingTalk.pl.

Niestety osobiście mamy nienajlepsze doświadczenia z nazwa.pl (technicznie: ustawienia/panel, biuro obsługi), ale co ważniejsze – wręcz złe ma wiele naszych Klientów, dla których robiliśmy strony. Od tego, że kupili serwer za jakąś niską cenę, a po roku dostali fakturę na prawie tysiąc złotych, przez już słynny audyt sklepu za 2000zł i obsługę RODO za 500zł/mies. (dodatkowy artykuł na ten temat na chip.pl), po dostawanie faktur za niezamówione usługi.

Firma jest znana niestety z różnych mało sympatycznych praktyk – zarówno w stosunku do klientów, ale i również pracowników. Ciekawym przykładem jest artykuł Najlepsi tylko z nazwy. Domeny, pozwy i Xanax, opisujący kulisy pracy oraz zwolnień w firmie. Podobny artykuł opublikował Puls Biznesu w sierpniu ’19 (Nazwa.pl tnie zatrudnienie – dostępny tylko dla subskrybentów), jednak chwilę potem nazwa.pl zagroziła im pozwem (Nazwa.pl chce pozwać „Puls Biznesu” za tekst o zwolnieniach. Autor: jest rzetelny i bezstronny). Pozwy niestety to już norma w przypadku tej firmy. Bardzo ciekawy jest związany z tematem wywiad z Marcinem Kuśmierzem, CEO home.pl: Szef home.pl o przyszłości rynku hostingu oraz domen w Polsce i… pozwach od Nazwa.pl. No cóż, wiele razy słyszałem o takich akcjach. Zastanawiam się nawet, czy do mnie nie zadzwoni ich prawnik, skoro w moim teście nie wypadają zgodnie ze swoim sloganem…

Zalety:

• Infrastruktura chmury – teoretycznie serwer nam się nigdy nie przytnie
• Duży plus za odejście od polityki serwer za 1zł, a w czeluściach regulaminów jest cena typu 500zł. Choć nie jest idealnie, bo pakiety (patrzę na WordPress Cloud) są wycenione na odpowiednio 100, 200 i 400zł przy czym nie ma żadnej gwiazdki, ani info o promocji, a po rozwinięciu szczegółów kont na samiuśkim końcu jest podana cena: 200, 400 i 800zł. Takie niejednoznaczności bardzo mnie irytują i wiem, że bardzo irytują naszych Klientów, którzy przychodzą do nas ze zleceniem na stronę www, a dotychczasową mają właśnie w nazwa.pl.

Wady:

• Brak Let’s Encrypt
• Nie ma możliwości zmiany wersji PHP dla konta WP Cloud Basic – choć na stronie jest napisane, że są różne wersje i można zmieniać ustawienia (BOK potwierdził, że nie można mimo wysłania screen’a ze strony!)
• BOK telefoniczny pomaga tylko w podstawowych kwestiach. Bardziej techniczne zapytania wymagają napisania emaila, który trafia do wsparcia 2go poziomu – co trwa;
• Jak dla mnie wyjątkowo fatalny panel administracyjny (własny) – absolutnie nic się nie zmieniło chyba od początku jego istnienia;

Testy – wyniki

20. Opiekun Bloga

Link do oferty: https://www.opiekunbloga.pl

Wyjątkowo wyróżniająca się z tłumu oferta – nie taki „zwykły” hosting (bity i bajty), tylko pakiet dla blogera. Gotowe usługi z maksymalnie uproszczonym procesem zakupu i konfiguracji, gdzie klient dostaje od razu gotową platformę WordPress i nie musi się martwić o żadne techniczne drobiazgi. Jak sami o sobie mówią: hosting dla nietechnicznych. Mają kilka pakietów jak każdy, różniących się ilością GB i UU, a to każdego dodają domenę, certyfikat SSL, różne wideo poradniki, instrukcje, a w pakiecie Premium dodatkowo instalację dowolnego motywu z ThemeForest i indywidualną pomoc w pierwszych krokach.

Slogan firmy:

Staramy się bardziej

To niszowa oferta dla mało technicznych blogerów, którzy chcą zapłacić i mieć, nie martwiąc się o technikalia. Oczywiście w wielu innych miejscach można też liczyć na fachową i kompleksową (i bezpłatną) pomoc w konfiguracji wszystkiego, ale OpiekunBloga sprzedaje temat nieco inaczej i za to duży plus ode mnie. Mówią o sobie, że to hosting bezobsługowy dla osób nietechnicznych. Nie jest to raczej rozwiązanie dla poważniejszego biznesu, ale bardzo solidna oferta nawet dla kilku witryn i dla osób, które po prostu chcą gotową usługę.

Zalety:

• Bardzo jasno zdefiniowana grupa docelowa – blogerzy
• Bardzo przejrzysta oferta
• Serwer LiteSpeed
• HTTP/3 i QUIC
• REDIS
• Let’s Encrypt
• Wysokie deklarowane SLA: 99,9%
• Bardzo przyzwoite ceny bez żadnych gwiazdek
• Najwyższa ocena w recenzjach na facebooku: 5/5

Wady:

• Niskie limit wielkości skrzynki (5GB) – co prawda można dokupić przestrzeń email

Testy – wyniki

21. Progreso

Link do oferty: https://progreso.pl/

No cóż, kolejna jak dla mnie mało wyróżniająca się oferta hostingowa. Doświadczenia podczas testów niestety takie sobie. No nie porwało mnie. Może tylko cena jest warta uwagi – konto 50GB za 150zł (potem 250). Musiałem się trochę namęczyć z instalacją środowiska testowego – jest bardzo ograniczony menedżer plików (nie można np. rozpakować pliku), a jak chciałem rozpakować ZIP’a wgranego FTPem poprzez dedykowany skrypt PHP to się nie dało i nawet BOK nie pomógł (?!). Mają też w ofercie coś co nazywa się Hosting Hybrydowy, ale niezbyt dobrze wyjaśniają w czym jest on lepszy, a jest droższy.

Slogan firmy:

Prosto, pewnie i przyjaźnie – tak robimy hosting.

Zalety:

• SSH w każdym pakiecie

Wady:

• Domyślne PHP to 5.6, a max to 7.2
• Jak dla mnie fatalny panel administracyjny (autorski)
• Mógłby być lepszy uptime – 99,5%

Testy – wyniki

22. Seohost

Link do oferty: https://www.seohost.pl

Seohost to z pozoru mało wyróżniający się hosting. Mało zachęcająca strona www (choć nowa jest na ukończeniu) może zniechęcić na pierwszy rzut oka – a szkoda. Pod maską okazuje się jednak, że nie ma się czym wstydzić, a nawet mamy tam rasową V8-kę. Dostajemy zestaw najnowszych technologii (poniżej w zaletach i zestawieniu na końcu) w bardzo przyzwoitej cenie. I choć formalnie Seohost nie zdobył miejsca na podium w naszym zestawieniu, to po „ręcznej korekcie”, uwzględniającej inne niż rankingowe elementy, Seohost według mnie zasługuje na ex aequo 3. miejsce i spokojnie jest godne polecenia. Niestety nie miałem okazji przetestować ich BOKu na wylot, ale te maile, które wysyłałem do nich dostawały odpowiedź w ciągu 5 minut i od razu technicznie. Nie wiem jak poza godzinami roboczymi, ale sami deklarują dostępność 24/7.

Zalety:

• Bardzo wysokie parametry bezpieczeństwa (CPU, RAM, IOPS, PHP)
• Serwer LiteSpeed
• Dyski NVMe dla plików i baz danych
• Stosunkowo niska cena
• BOK 24/7
• Bardzo wysokie deklarowane SLA: 99,97%
• Let’s Encrypt
• QUIC
• REDIS (opcjonalnie)
• HTTP/3
• Wersja PHP ustawiana samodzielnie i per domena
• SSH

Wady:

• Krótkie okienko kopii zapasowych (tylko 3 dni)
• Mało atrakcyjna strona www (ale podobno szykują nową)

Testy – wyniki

Mały spojler: Seohost w finalnej ocenie zajął 3. miejsce. Z tego powdu każdy kto chciałby skorzystać z ich usługi może otrzymać upust 10% korzystając z naszego specjalnego kodu rabatowego innova10.

23. Smarthost

Link do oferty: https://www.smarthost.pl

Na pierwszy rzut oka (strona www) jest na czym oko zawiesić – oprócz przyzwoitej strony widać, że są „zwykłe” pakiety na SSD oraz są super pakiety na NVMe + LiteSpeed + Redis, a to w miarę w przyzwoitych cenach i dodatkowymi super opcjami jak Redis, HTTP/3 i QUIC. Ale w testach szału nie ma – to zawodnik z połowy stawki, a więc chciałoby się powiedzieć średniak. Z pewnością jest to solidna oferta na najnowszych technologiach z dobrym panelem i może jedną z kluczowych (choć na ich stronie może za mało uwidacznianą) opcji jest dedykowany system antyexploitowy. Stąd pewnie ich…

Slogan firmy:

Hosting, który dba o bezpieczeństwo Twoich plików.

Zalety:

• System anty-exploitowy – rodzaj skanera antywirusowego, skanującego pliki na dysku podczas ich zmiany i wyszukującego złośliwego kodu na podstawie sporej bazy – choć nigdzie na stronie nie piszą nic o tym jak to działa (piszę, że jest), dopiero znalazłem w ich jednym wpisie blogowym z 2018 roku
• Dyski NVMe (baza i pliki)
• SSH
• Serwer LiteSpeed
• HTTP/3 i QUIC
• REDIS
• Let’s Encrypt
• Bogaty i przejrzysty panel administracyjny (nowy cPanel)
• Wysokie deklarowane SLA: 99,9%

Wady:

• Niskie limity kont FTP (10) i baz danych (20)
• Parametry bezpieczeństwa na średnim poziomie
• Przeciętne wyniki testów

Testy – wyniki

24. Thecamels

Link do oferty: https://thecamels.org/

Niewątpliwie najbardziej oryginalna nazwa w całym zestawieniu. Ciekawe skąd się wzięła? Może właściciel jest fanem wypraw po pustyni… Jednak idąc do konkretów: generalnie raczej pozytywne wrażenie w całym procesie zamówienia i testów. Był jakiś problem z przeprocesowaniem zamówienia (musiałem najpierw założyć konto, a potem dopiero złożyć zamówienie), ale to w sumie pewnie jakiś chwilowy problem. Dalej już było tylko lepiej. Bardzo funkcjonalny i atrakcyjny panel admina, BOK odpowiadający w niedzielę w 5 minut, no i bardzo dobre wyniki testów syntetycznych (pierwsza piątka). Do tego bardzo przyzwoite ceny (20GB za 159zł – bez gwiazdek, choć z limitem transferu 200GB/m). Wisienką jest bardzo atrakcyjna strona www (w końcu robimy strony i zwracamy uwagę na takie rzeczy :). W zasadzie nie ma się do czego przyczepić – można z powodzeniem używać. Jak dla mnie to mogą zająć ex aequo 3. miejsce na podium.

Zalety:

• Dyski NVMe
• Backup do 30 dni wstecz
• Let’s Encrypt
• Bardzo wysoka ocena w recenzjach na facebooku: 4.9/5
• Co prawda „tylko” Apache, ale wykręcili na nim świetne wyniki – choć wolałbym LiteSpeed (teoretycznie napisali mi „Apache, LiteSpeed, NGINX – w zależności od wyboru klienta i naszych usług”, ale nie udało mi się potwierdzić tego jednoznacznie)

Wady:

• BOK tylko przez panel klienta (to raczej mini wada)

Testy – wyniki

25. Zenbox

Link do oferty: https://zenbox.pl

No i na koniec w naszym zestawieniu mistrzowie zen. To jeden z drobiazgów, który mi się u nich podoba – marketingowe podejście do Klienta: BOK, czyli mnisi, dbają o nasz „stan zen” (czyli bezwzględnego spokoju o naszą witrynę). I faktycznie – dają radę. Z zenboxem ożeniłem się w 2013 roku po wstępnym rekonesansie rynku. Kupili mnie swoją nielimitowaną ofertą (nielimitowana powierzchnia, ograniczenie tylko do ilości unikalnych użytkowników). Do dziś korzystam z ich oferty i fakt braku limitów jest niezwykle wygodny i dający święty spokój. Niestety… do czasu. Przez ostatnie półtora roku drastycznie podnieśli ceny, w sumie prawie dwukrotnie. Porównując: najtańszy pakiet wzrósł ze 159zł do 280zł! Dodatkowo znieśli brak limitów na przestrzeń dyskową i teraz najtańszy pakiet to 25GB (ale do tego jest dodatkowo 50GB na pocztę). Nie zrozumcie mnie źle – to nadal jest dobra oferta. Po prostu wtedy było tanio, teraz jest… bardziej normalnie, no może trochę ponad normę. Ale w zamian dostajemy naprawdę świetną usługę!

Przez te wszystkie lata do tej pory najbardziej zachwyca mnie BOK. Co prawda jest tylko kanał mailowy, ale nigdy nie czekałem na odpowiedź dłużej niż 10 minut, a zazwyczaj do 5. Świątek, piątek – zawsze są dostępni. No i co najważniejsze – od razu jest kontakt z kompetentnym administratorem, któremu nie straszne pytania o mocno techniczne kwestie (jak to w niektórych innych BOKach, gdzie w trudniejszych sprawach trzeba pisać dodatkowe maile i czekać nawet dzień na kontakt ze strony wsparcia 2-go poziomu – tutaj mamy wszystkie poziomy od razu). Nie raz pomagali mi w kwestiach, które na pierwszy rzut oka nie są związane stricte z samym hostingiem (np. rozwiązywanie problemów z WordPress’em). Można też zajrzeć na ich Facebook’a, gdzie panują tylko świetne właśnie opinie na temat obsługi, a ogólna ocena to… 5/5.

Slogan firmy:

Hosting bez zmartwień.

Technologicznie dostajemy bardzo dużo: serwer LiteSpeed (w 2013 to była nowość w polskim hostingu, teraz już nie tak bardzo – ale super, że jest), infrastrukturę chmury (zenbox jako pierwszy wprowadził taką technologię – więcej w artykule tutaj) i nadal oferują jeden z najwyższych na rynku poziom gwarantowanej dostępności w wysokości 99,9%! Do tego dają ponad normatywne parametry bezpieczeństwa – np. w najtańszym pakiecie mamy przydzieloną moc procesora na poziomie 2vCPU (gdzie niektórzy oferują 15% jednego!) i pamięć 4GB (niektórzy dają nawet 0,5) – a potem za +30% drożej mamy 100% lepsze parametry. Także na brak zasobów nie będziemy narzekać. W testach wypadli nieźle, choć mogłoby być lepiej – test bazy danych na poziomie przeciętnej, test PHP – 4. miejsce, test szybkości ładowanie 2. miejsce, stress test – przeciętna.

W necie na forach znajdziecie sporo negatywnych opinii. Ale te są głównie stare z czasów, kiedy zenbox borykał się z kilkoma poważniejszymi awariami, których ogarnięcie zajęło im dłużej, niż cierpliwość użytkowników. Dziś to historia i obecnie usługa jest na najwyższym poziomie. Ogólnie zdecydowanie polecamy!

Zalety:

• Infrastruktura chmury + serwery w najlepszym i najbezpieczniejszym centrum danych w Polsce i jednym z trzech takich w Europie (beyond.pl), które jako jedyne posiada certyfikat Rated 4 ANSI/TIA-942 (najwyższy poziom bezpieczeństwa w czterech obszarach: architektura, mechanika, zasilanie i telekomunikacja)
• LiteSpeed
• Let’s Encrypt
• HTTP/3 i QUIC
• REDIS – ale tylko od średniego pakietu wzwyż
• Wysokie parametry bezpieczeństwa
• W każdym koncie jest osobna, duża przestrzeń tylko na pocztę (kluczowa cecha w przypadku klientó, któzy mają większą ilość skrzynek)
• Rozbudowany system backupów – 4x dziennie przez 7 dni + łatwe samodzielne przywracanie prosto z panelu
• SSH w każdym pakiecie
• Wszystko-mający panel (klienta i admina w jednym – bardzo to lubię)
• Bardzo dobra ocena w recenzjach na facebooku: 5/5

Wady:

• Dyży wzrost cen w 2020 – niemniej oferta jest jeszcze na cenowo przyzwoitym poziomie i konkurencyjna do innych dobrych ofert (no a jakość kosztuje)
• Limit użytkowników – jest co prawda 2x większy dla danego konta w porównaniu do tego co było + mamy dodatkową pulę UU do wykorzystania w ciągu roku (nie można dokupić dodatkowo paczki UU – trzeba migować w razie czego do wyższego pakietu)

Testy – wyniki

Wyniki zbiorcze

i co z nich wynika

Jak pisałem we wstępie, chciałem przetestować usługi pod kątem faktycznej prędkości, ale także przeanalizować nominalne parametry usługi. Poniżej przedstawiam jedne i drugie. Z racji, że wykonanych testów było sporo, przedstawiam zbiorczo każdy z nich wraz z punktacją, a potem punktacja globalna.

Jak liczyłem punkty? Robiłem średnią ze wszystkich wyników, a potem dzieliłem dany wynik przez średnią. W ten sposób 100 pkt. to był całkowicie uśredniony wynik, a wszystko co odbiegało było lepsze lub gorsze (niektóre parametry są lepsza jak są większe, niektóre odwrotnie).

Jak już miałem zebrane wszystkie wyniki w kilku dużych Excelach z masą arkuszy, trzeba było je jakoś przeanalizować i wyciągnąć wnioski. Co wcale nie jest takie proste. Na tym etapie stanąłem przed następującymi wyzwaniami:

• w przypadku niektórych hostingów nie miałem pomiaru (np. za krótki okres testowy i po prostu nie zdążyłem / przegapiłem wykonać jakiś dodatkowy pomiar) lub podczas wykonywania pomiaru występował błąd (np. w przypadku stress testu 100% poziom błędów lub pomiar nie chciał się wykonać zwracając błąd skryptu);
• czy każdy wykonany rodzaj testu powinien ostatecznie być brany pod uwagę w finalnym podsumowaniu?
• czy każdy rodzaj testu ma taki sam, czy różny poziom istotności (wagę) – a jeśli różny, to który test ma jaki?
• jak zminimalizować ewentualne niedoskonałości pomiarowe (np. różnice we wskazaniach poziomu dostępności stron w zależności od narzędzia)?
• czy ułożenie wyników danego pomiaru pomiędzy hostingami ma liniową istotność – np. czy pół sekundy więcej w szybkości ładowania strony przy poziomie 3s ma takie samo znaczenie jak dla np. 5s?
• w jaki sposób ujednolicić wyniki i sprowadzić je do wspólnego mianownika (niektóre parametry są lepsze jak są niższe, inne jak wyższe, jedne są liczone w tysiącach, inne mają znaczenie po przecinku)?
• w jaki sposób policzyć finalną punktację, aby była jak najbardziej reprezentatywna dla poszczególnych pomiarów?

Analizując powyższe doszedłem do wniosku, że przy tylu badanych usługach, tylu pomiarach, tylu zmiennych i różnicach w parametrach nie jest zwyczajnie możliwe wyciągnięcie w pełni obiektywnych wniosków. Zawsze coś można było zrobić inaczej, użyć innego testu, przeprowadzić go inaczej, w inny sposób przeanalizować dane. W związku z tym poniższa analiza obarczona jest swoistym ciężarem niedoskonałości analitycznej, za co z góry przepraszam czytelników i analizowane firmy hostingowe.

No dobra, to przechodząc do rzeczy napiszę najpierw jak rozwiązałem powyższe wyzwania:

1. Brak pomiaru/błąd – uznałem, że pozostawienie pustego miejsca w tabeli bardziej zafałszuje wyniki, gdyż dany hosting liczony według mniejszej ilości parametrów może uzyskać nieproporcjonalnie lepsze/gorsze wyniki, a jednocześnie nie chciałem go zupełnie wykluczać (musiałbym wykluczyć 5 z 26 badanych serwerów). Aby znaleźć złoty środek zrobiłem tak: a) brak danych w pomiarze szybkości wykonywania kopii zapasowej w trzech przypadkach wiązał się z timeout’em lub zawieszeniem wykonywania backupu – za to dałem punktację taką, jaką otrzymał najgorszy z pozostałych wyników, zaś dla tego, którego nie zrobiłem (2 przypadki) wstawiłem średnią globalną dla danego pomiaru (ten sposób taki zabieg nie zmienił nic dla reszty – gdzie klasyfikacja odnosiła się do średniej – a umieścił takiego delikwenta w połowie stawki, niestety zafałszowując trochę rzeczywistość, b) dla badania typu stress test w dwóch przypadkach wyskakiwał cały czas error aplikacji – tutaj wstawiłem wynik na poziomie połowy średniej, zaś w jednym gdzie nie dokonałem pomiaru – wstawiłem średnią.
2. Czy każdy test powinien być brany pod uwagę – uznałem, ze nie. Pewne testy warto było wykonać, ale ostatecznie uznałem, że niektóre z nich nie stanowią ostatecznie kluczowego czynnika odróżniającego jedną ofertę od drugiej. Do takich zaliczyłem: poziom dostępności (mierzony był zbyt krótko by pomiar był rzetelny – moim zdaniem taki test powinien trwać min. 3 miesiące aby był miarodajny) oraz TTFB (różnice kilkuset milisekund między pomiarami oraz test pokazujący jakiś wąski wycinek rzeczywistości – to przesądziło o odrzuceniu pomiaru z analizy finalnej, choć cząstkowe pomiary są pokazane w poszczególnych tabelkach przy konkretnej ofercie).
3. Poziomy istotności (wagi) poszczególnych testów – to wyjątkowo subiektywna część, kiedy trzeba się postarać stwierdzić, czy (i o ile) ważniejsza / mniej ważna jest np. szybkość bazy danych versus szybkość PHP. Uznając jednak, że nie wszystkie testy są jednakowo ważne, określiłem ostatecznie następujące wagi testów: 30% dla szybkości ładowania strony bez cache’a (określa surową szybkość pokazującą możliwość serwera – poza tym nie każdy chce korzystać z cache’owania), 10% dla szybkości ładowania strony z włączonym cache’em, 20% dla szybkości bazy danych, 15% dla szybkości PHP, 15% dla ilości obsłużonych zapytań przy stress teście, 10% dla szybkości wykonywania backup’u. Razem 100%.
4. Minimalizacja niedoskonałości pomiarowych – w przypadku sporych odstępstw od normy starałem się weryfikować dane pomiar w oparciu o alternatywne narzędzie.
5. Liniowa istotność pomiarów – analizując mojego Excela stwierdziłem, że te same różnice w pomiarach w różnych częściach jego spektrum mają różną wagę. Bo na przykład dodatkowa sekunda w czasie ładowania strony z poziomu 2 na 3 sekundy jest inaczej odbierana niż z 4 na 5 (im dłużej tym nasza cierpliwość się szybciej kończy). Aby to uwzględnić zrobiłem prosty zabieg: dla parametrów typu MIN (czyli im mniej tym lepiej) zrobiłem ich kwadrat (czyli różnice na początku spektrum mają mniejsze znaczenie, niż pod koniec – np. wspomniany czas ładowania), a dla parametrów typu MAX (im więcej tym lepiej) zrobiłem odwrotnie, czyli pierwiastek (większe znaczenie mają różnice w początkowym spektrum – np. ilość wykonanych zapytań w stress teście).
6. Wspólny mianownik pomiarów – ze względu na różnorodność typów pomiarów (MAX / MIN) oraz poziomy wskazań (dziesiąte sekundy różnicy w szybkości ładowania vs. tysiące różnicy w ilości zrealizowanych zapytań w stress teście) zrobiłem jeden prosty zabieg: dla testów typu MAX podzieliłem dany pomiar przez maksymalną wartość ciągu wszystkich pomiarów i pomnożyłem przez 100, a dla pomiarów typu MIN policzyłem odwrotność z ilorazu pomiaru przez wartość minimalną ciągu wszystkich pomiarów i pomnożyłem przez 100. W ten sposób uzyskałem punktację dla każdego testu w przedziale 0-100, gdzie 100 pkt miał zawsze najwyższy wynik.
7. Finalna punktacja i wnioski – na koniec pozostało zrobić sumę ważoną poszczególnych punktacji oraz zrobić manewr z punktu wyżej, czyli podzielić dany wynik przez najwyższą wartość ciągu. W ten sposób dostałem finalną punktację w przedziale 1-100. Dołączyłem jednak jeszcze – dla dodatkowej weryfikacji – ranking według średniej pojedynczych rankingów (dla danego testu – ułożonych po prostu w kolejności od najlepszego [wartość 1] do najgorszego [wartość 27]). Nie w każdym przypadku ranking z punktacji i ranking ze średnich rankingowych są identyczne.

No dobra, wystarczy już tego budowania napięcia. Na początek prezentuję cząstkowe wyniki poszczególnych testów.

Czas ładowania strony

Jasno zielone słupki są pomiarem bez włączonego cache’owania na stronie, ciemniejsze z włączonym (odpowiednim dla danego serwera). W pierwszym wygrywa JCHost ex aequo z Futurehost, w drugim zdecydowanie JCHost, który jako jedyny przebił barierę 2s z wynikiem 1,9s!

Szybkość bazy danych

Ta punktacja bazuje na osobnych wyliczeniach opisanych w metodologii, gdzie finalny rezultat jest wynikiem kilkudziesięciu/kilkuset osobnych pomiarów, uśrednionych i porównanych ze sobą. W tym zestawieniu bezkonkurencyjnie wygrywa JCHost na poziomie niemal 300% średniej. Potem Hostinghouse, KRU i Thecamels – prawie cała reszta już w okolicach lub mocno poniżej średniej (czyli 100%).

Szybkość PHP

Te słupki pokazują punktację rankingową dla 5 typów pomiaru szybkości działań interpretera PHP, uśrednioną i porównaną ze sobą dla poszczególnych wyników. Tutaj palma pierwszeństwa dla Hostinghouse, drugi Thecamels, trzeci JCHost, a potem zenbox i cyber_folks. Dziwi nieco wyjątkowo słaby wynik home.pl, Futurehost też nie najlepiej (obaj powyżej 200% średniej – im więcej tym gorzej).

Szybkość wykonania backup’u

Tutaj wyniki skrajnie różne. Przede wszystkim w 3 przypadkach pojawił się problem z wykonaniem kopii – wtyczka BackWpUP albo się zawiesiła, albo czas backupu przekroczył timeout i zakończył się błędem. Tam gdzie sie udało wyniki są takie: wygrywa w przedbiegach JCHost z wynikiem o 60% lepszym od kolejnego (Thecamels). Nienajlepiej to wygląda w przypadku Hitme, Cyber_folks i Hostovita.

Ilość obsłużonych żądań (stress test)

W tym teście w dwóch przypadkach (Hostinghouse, IQ) pojawił się error i aplikacja testowa nie mogła skutecznie zacząć maglować strony, w jednym (Hostovita) nie zdążyłem wykonać testu przed końcem krótkiego okresu testowego. Jeśli chodzi o pozostałych: mocno wybiło się JDM i jest zdecydowanym zwycięzcą testu. Potem, z bardzo dobrymi wynikami jest JCHost, Atthost i Nazwa. Reszta już sporo słabiej.

Wyniki zbiorcze i analiza

Powyższe wykresy prezentują wyniki wszystkich naszych zawodników w poszczególnych testach. Teraz trzeba zebrać te liczny do kupy i przemielić. Do tego posłużył mi kolejny Excel, na którym przeprowadziłem procedurę opisaną we wstępie do tego rozdziału (punkty 5, 6 i 7). Wypluł mi on punktację dla każdego testu w przedziale 1-100 i wynikający z tego ranking naszych zawodników, którą to punktację wziął następnie do kupy i policzył średnią ważoną (wg przyznanych wag opisanych w pkt. 3). Dodatkowo poprosiłem mojego Excela, by policzył średnią z poszczególnych pozycji rankingowych (czyli dla każdego z 6 testów) i podał mi wynikający z tego ranking. No i wyszły wyniki, ale jakby ktoś chciałby się wgryźć w tę analizę i sprawdzić, czy wszystko jest policzone ok, to arkusz XLSX jest do pobrania tutaj.

A teraz zatem czas na…

Ranking finałowy

… czyli w końcu finalne wnioski. Oto ciężko wypocony ostateczny ranking wszystkich naszych zawodników. Jak się sprawdzili na naszej siłowni? Zobaczcie sami. Da-da:

Niesamowite wyniki! JCHost to bezkonkurencyjny zwycięzca, odstający od kolejnego miejsca na podium o niemal 25% z bardzo jednorodnymi rankingami w poszczególnych testach (miejsca: 1,1,1,2,3)! Druga jest nazwa.pl, odstając z kolei niecałe 10 pkt. od sporej grupy innych zawodników, mających wyniki w przedziale 67-57 (w tym okienku uplasowała się połowa z całej dwudziestki-siódemki). Poniżej granicy 50 pkt znaleźli się home.pl, dHosting, Kei i zdecydowanie w tyle – Hitme. Oczywiście proszę mieć na uwadze, że tak liczony ranking odnosi się do wzajemnego porównania wyników (nie ma zewnętrznej skali punktowej), przez to każdy wynik odnosi się do najwyższego z nich, oznaczonego jako 100(%).

Oto zatem nasze podium:

Należy jednak pamiętać, że to są wyniki tylko samych testów syntetycznych, nie biorących pod uwagę innych niezmiernie istotnych aspektów dobrej usługi. Są to przede wszystkim:

• jakość obsługi (tutaj wielki dodatkowy plus dla JCHost oraz dla zenbox, ale jednocześnie wielki minus dla nazwa.pl),
• wiarygodność – czyli przejrzystość oferty, podejście do klienta, brak gwiazdek, zadowolenie i retencja klientów (tutaj wielki plus dla JCHost, spory dla zenbox i jeszcze większy minus dla nazwa.pl),
• wygoda użytkowania – możliwości panelu, czyli co da się zrobić samodzielnie bez kontaktu z BOKiem (znowu – wielki plus dla JCHost i zenbox, spory minus dla nazwa),
• dobra cena – tutaj wszystkie trzy oferty są z podobnej półki (nazwa najtańsza, zenbox najdroższy – porównując najtańsze pakiety, choć różnią się one znacząco).

Biorąc powyższe pod uwagę faktyczne podium powinno wyglądać inaczej: 1. JCHost, 2. zenbox, 3. Seohost. W cyfrach może i nazwa.pl jest przyzwoicie ogarnięta, ale cała reszta niestety pozostawia wiele do życzenia. Osobiście nie polecam ich usług ze wszystkich powodów, o których pisałem wcześniej, za to JCHost i zenbox to zdecydowana pierwsza liga. Zenbox niestety trochę naraził się użytkownikom robiąc ponad rok temu podwyżki o 100% w ciągu niespełna roku – choć i tak nie jest szczególnie drogo, a technologia i obsługa warta ceny. Zdecydowanie polecam dla Klientów, którzy mają więcej skrzynek email (bo jest osobna przestrzeń tylko na pocztę – i to niemała, min. 50GB!). JCHost jednak spełnia wszystkie przesłanki ideału: jest bardzo szybko, są wszystkie najnowsze technologie (często wprowadzają je jako pierwsi na rynku), obsługa to jakieś mistrzostwo świata, mała firma z bardzo ludzkim podejściem (choć istnieją od kilkunastu lat), da się załatwić niemal wszystko, wiarygodność to dla nich absolutny priorytet (wystarczy poczytać opinie na ich profilu na Facebook’u 5/5 ze 178 opinii! – chyba coś jest na rzeczy), a od strony użytkowania jest wszystko co trzeba. Czego zatem chcieć więcej? Jedyny poważny minus to stosunkowo niewielka przestrzeń dyskowa (10GB w najmniejszym pakiecie), co może stanowić problem jeśli ma się więcej skrzynek email (lub dużo ciężkiej poczty). Wtedy albo potrzebny będzie większy pakiet, albo – prędzej – polecam w takich wypadkach zenbox!

Mam nadzieję, że teraz już lepiej wiesz jaki jest najlepszy hosting 2021.

Z racji takich, a nie innych wyników usługa hostingowa JCHost staje się oficjalnie naszą najlepszą rekomendacją dla każdego, szczególnie dla naszych własnych Klientów!

Z tego powodu mamy małą niespodziankę dla wszystkich naszych czytelników: specjalny kod rabatowy -10% na wszystkie pakiety hostingowe w JCHost. Wystarczy podczas finalizacji zamówienia wpisać kod innova10

Parametry techniczne kont – zestawienie

czyli porównanie cyferek (dużo danych, ale ważne)

Konto hostingowe jest jak auto – ma swoją specyfikację techniczną. I tak jak auto ma konie mechaniczne, moment obrotowy, prędkość maksymalną, spalanie, okres gwarancji itd., tak konta hostingowe mają pojemność, parametry bezpieczeństwa, limity, usługi dodatkowe itd., zaś jedne i drugie mają swoją cenę. I mimo, że takie parametry to wielki zestaw liczb i innych danych, tak nie można ich ignorować bo finalnie mają bezpośredni wpływ na sposób działania naszej witryny www lub sklepu, a to już sprawa krytyczna. A że parametry te potrafią się znacząco różnić między sobą, warto poddać je zbiorczej analizie i możliwie w jednym miejscu móc je porównać między sobą. Oczywiście analiza taka nie jest prosta i jednoznaczna: jeśli jakieś auto ma 50% więcej koni mechanicznych to nie znaczy, że jest lepsze. Jeśli nie potrzebujemy super szybkiego auta, ale ważniejsza jest np. bezawaryjność, to zwrócimy uwagę na inne parametry. Z hostingami tak samo – niektóre parametry są ważniejsze od innych, jedne mogą być ważniejsze dla Ciebie, a inne dla mnie.

Niestety żaden hosting nie publikuje tak szczegółowych informacji o swoich usługach jak chciałem to przedstawić. Poszedłem zatem na łatwiznę i przygotowałem ankietę w Excelu i wysłałem ją na BOK każdego hostingu prosząc o jej wypełnienie. Okazało się, że niecałe 2/3 firm zdecydowało się odpowiedzieć pozytywnie. Reszta albo wcale się nie odezwała (pomimo kilkukrotnie powtarzanych próśb i przypominajek), część obiecała wysłać, ale ostatecznie nie wysłała (mimo przypomnień). Jedna firma (ciekawe, czy zgadniecie która) chciała w pierwszej kolejności wiedzieć, czy przed upublicznieniem dostaną taki ranking do wglądu (ostatecznie nic nie wysłali).

Poniżej przedstawiam jedną zbiorczą tabelę prezentującą zestawienie uzyskanych odpowiedzi .Te firmy/oferty, które odpowiedziały z ankietą oznaczyłem na zielono, a te które nie – na czerwono. Na czerwono oznaczyłem też jeśli cena za przedłużenie konta jest 2 lub więcej razy większa niż na start – tak ku przestrodze, by mieć świadomość takiej „promocji”.

Tabela jest bardzo duża, więc jest scrollowana poziomo. Dodatkowo, jeśli ktoś chce ją przejrzeć lokalnie, może pobrać cały plik w formacie Excela (tutaj). „BL” oznacza brak limitu.